文｜李长青
5月17日中外媒体和自媒体都热传香港微生物学家袁国勇的一项研究，据说证实了戴口罩确实可以防止病毒传播。貌似袁国勇以一己之力终于终结了关于口罩的争论，为这个全世界激辩的话题画上了句号。事实真的是这样吗？对这样的问题，我们不该只看标题，哪怕是这个标题很符合自己的期望，而要看报道真的说了什么。
袁国勇的研究并不是来自现实的人类追踪调查，而是一项仓鼠动物实验，实验的方法和结果大致是这样的：将人工感染病毒的仓鼠和健康仓鼠分别置于两个相邻的笼子中，在染病仓鼠这边安装一个风扇，向健康仓鼠一侧吹风。一共有三种设置方式：第一种设置在两个笼子之间没有任何阻隔，第二种设置在健康仓鼠这边笼子上贴外科口罩，第三种在病仓鼠这侧笼子上贴外科口罩。一周后发现，第一种健康仓鼠感染率三分之二，第二种感染率三分之一，第三种感染率六分之一。由此得出结论，普通人群佩戴口罩可以预防病毒传播。
这项研究是在正式发表之前通过媒体传播，全文还没有上线公布，所以不知道实验的具体设计和结果究竟是怎么样的。但仅从公布的这些信息看，似乎还很难成为全民口罩的依据，原因是这个动物实验与现实情况相差太大。比如：
第一、要证明的是人佩戴口罩的问题，动物实验却是在笼子上贴口罩，大概给仓鼠戴口罩比较难，只能这么代替，但这也只能说明病人和健康人房间隔绝的重要性，和戴口罩不是一回事。
第二、用风扇模拟病毒传播也不合适。众所周知新冠病毒传播的主要方式是飞沫传播，而飞沫主要是通过咳嗽打喷嚏排出，现在有研究又提示说话也可以排出飞沫。不管哪种，都是间断的，爆发式的，没有人会对着别人持续吹气。大概不用风扇吹风，第一种设定也不会有几只仓鼠感染，那样就体现不出口罩的价值了。当然这是推测，希望袁国勇团队能澄清不用风扇的感染率是多少。
第三、报道中还提到用了遮挡的被感染仓鼠，症状也比没遮挡的症状重，但有些报道却说无遮挡被感染仓鼠症状比直接注射的症状重，不知道该以哪种为准。假如是直接注射则没有可比性。不知道是不是记者的笔误。只能等论文出版才能印证了。
第四、被感染仓鼠是明确的感染和排毒者，与这种状况相对于的应该是有症状的感染者。对于确诊者，本来就是建议佩戴口罩，这个没有争议。有争议的是无症状者是否需要佩戴口罩，以及由此为基础的全民口罩政策。袁国勇团队并没有宣称制造出了无症状感染仓鼠模型，按理说也不可能。所以这个实验的结论充其量是重复了世界卫生组织口罩指南，并不能推导出全民口罩的合理性。
值得吐槽的还有上述的结果，根据某些公开报道：无阻隔感染率为66.7%，阻隔病仓鼠笼子感染率为33.3%，阻隔健康鼠笼子感染率为16.7%。这数据也太巧合了些，只能佩服袁国勇团队的仓鼠太优秀了。
做不做这个实验我想对袁国勇并不重要，因为在做实验之前他已经认定了口罩是有用的，很早就建议港人全民口罩。在此之前的四月底袁国勇团队已经发表了一篇文章，通过对比各地和香港的疫情数字，将香港的较低的感染和死亡率归结到口罩上。但有一个难题是同样低感染和死亡率的新加坡并没有实行全民口罩，袁国勇团队对此的解释是新加坡在一百天的时候发病率超过了香港，看来全民口罩得戴一百天才能起效。
在那篇文章中，袁国勇也承认目前全民口罩并没有很好的证据。他之所以要求港人全民口罩是根据2003年大陆关于SARS的一篇研究，那里面提到通过问卷调查，发现无感染者比感染者更多回答坚持戴了口罩。且不说这种问卷难免统计学中经典的回忆偏倚（参与者在回忆中会选择性回答或遗漏细节），在那项研究中，还同时提到大型集会、学校与感染SARS无关。袁国勇要引用这项研究，不该只建议人们戴口罩，还应该建议人们继续集会和上学。
尽管如今全世界很多国家在实行全民口罩来控制疫情，但这个措施始终不是建立在科学证据之上。尽管媒体经常拿出一些报道，但要不然是歪曲别人的研究，要不然有人主动歪曲自己的研究。那些先开枪后画靶子的专家，大概需要更努力一些。
